他的语调柔和，却带有一种更深层次的钝感冲击，仿佛在拆解一个早已过载的信仰容器，“但是，我们不能继续使用‘稳定’作为逃避改革的托词。” 他抬手，举起一份打印文件，封面盖有复策同盟印章： “今天，我们正式提交《选举制度改革法案》草案。” “集选制度，是一套把失败嵌入成功序列的工程幻术。” “边界的定义，是权力的原点。 我们要求脱离手绘选区的年代。” “官员不能是附属物，系统不能带有颜色，治理不能成为遗产式继承。” 他的声音未曾拔高，但议会大厅的气压骤降，就像某种旧结构正在内部崩解，却尚未倒塌。 稳进联盟一侧有人皱眉，有人沉默，更多人眼神游移，仿佛已知某些系统更新将无法回退。 总理李志恒缓缓起身，眼神直线投射，如旧神意志最后一次声：“蔡议员，你的法案无法确保东宁联邦的稳定。 你们要让这个国家步入政党轮替的混乱？你们认为，在全球局势动荡之际，我们承受得起制度不确定性所带来的经济成本？” 财政部长接上，语调如年报注脚：“过去七十年，选举制度正是我们成功治理的结构性保障。” 内政部长的嗓音更像是一段权限封锁通知：“废除集选区制，就是削弱组织，分散治理效能。” 稳进联盟的言语逻辑，清晰、整齐、有序——“改革=不稳定” 。 但这一次，没人买单。 蔡振邦缓缓笑了，话语如镜面切割：“总理先生的意思是——‘民主’适用于他国人民，而东宁人，不配拥有选举自由权？” 林耀光接话，语气冷峻：“如果你们真信这机制没有问题，为何不让‘独立选举委员会’决定选区划分？” 城市外层的数据结构开始震荡，不是民意，而是流动性。 数小时内，全球主流财经舆论场开启同步转播，信息本身变成货币定价逻辑的一部分。 《华尔街日报》头版标题：《东宁联邦选举改革引制度级博弈——权力结构是否已临界？》 《金融时报》社论主导语义：“集选区制度是否为一种制度性稳定幻象？东宁联邦的权力更新机制，是否具备统计正义？” 《彭博社》量化板块警告：“东宁联邦政治波动率指数+74，国债收益率次突破315，评级模型进入调整通道。” ----------------- 与此同时，anne1ise的团队在全球投放信号包，如同一次有目的的市场激活，信息快注入国际金融神经系统，关键词：“政治不确定性” 、“治理边界模糊” 、“机制合法性失焦” 。